法院经审理查明：原告系夫妻关系，育有一子，其儿子已于2011年死亡，其生前与被告系夫妻关系，并于2010年1月15日育有一子。孩子父亲死亡后，孩子随被告生活；原、被告因琐事产生矛盾，关系逐渐失和，并不再往来。

裁判结果 

上海市虹口区人民法院于2016年12月30日作出（2016）沪0109民初19428号民事调解书：从2017年1月起，原告逢双月探望孩子一次，具体探望方式为每次探望时间以3小时为限，探望地点除原、被告商定的地点外，或以上海地铁10号线同济大学站为宜；原告逢单月与孩子电话或视频联系一次，被告应予以协助。

法院认为 

考虑到本案的特殊情况以及探望权案件本身具有的执行困难，主审法官多次提醒原、被告：孩子对原、被告双方而言都是至亲骨肉，孩子的成长是一个漫长的渐变过程，在这过程中，孩子无论在生理上还是心理上都将经历巨大变化，希望原、被告从有利于孩子的角度出发，本着未成年子女利益最大化的原则，理性对本案作出决定。同时，待孩子成长到一定的阶段，会有一定的自我判决和决断能力，希望双方充分考虑并尊重孩子的意向。从而引导双方通过理性对话，寻求双方都能接受和履行的探望方案。

案例评析 

1、探望权主体范围之认定

原告是否享有探望权是本案最重要的争议焦点，关于探望权的主体范围主要规定在《婚姻法》第三十八条第一款：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”

可见，《婚姻法》将探望权主体严格限定为“父或母”。故，祖父母、外祖父母不具有对孙子女、外孙子女行使探望权的法律基础。从该规定看，本案原告对孙子陈晨不享有探望权。

2、探望权主体范围之突破

根据最高院公布的《第八次全国法院民事上市审判工作会议（民事部分）纪要》（以下简称《纪要》）规定：“祖父母、外祖父母对父母已经死亡或父母无力抚养的未成年孙子女、外孙子女尽了抚养义务，其定期探望孙子女、外孙子女的权利应当得到尊重，并有权通过诉讼方式获得司法保护。”

据此，探望权的主体范围在《婚姻法》的基础上实现了突破，从严格的“父或母”扩大到“祖父母、外祖父母”。但需要注意的是，祖父母和外祖父母并不当然对孙子女和外孙子女享有探望权，而应满足两个条件：一是父母已经死亡或父母无力抚养，二是祖父母、外祖父母对孙子女、外孙子女尽了抚养义务。本案中，虽然孩子的父亲已经死亡，但因原告夫妇并未对孩子尽抚养义务，故不符合《纪要》适用的条件。因此，原告无法依据该《纪要》规定主张对孩子行使探望权。